La Fiscalía de Investigaciones Administrativas recomendó la cesantía de dos agentes de planta de la Administración Provincial de Energía. Lo hizo como corolario de los sumarios iniciados para deslindar las responsabilidades por el incendio ocurrido el 9 de noviembre de 2018 en la Estación Transformadora de Guatraché. La decisión ahora está en manos del Secretario de Energía, Matías Toso.
Aquel episodio le costó en su momento el pedido de renuncia al entonces titular de la APE, Gonzalo Marcos, por parte del gobernador Carlos Verna, ya que los daños generados al patrimonio provincial fueron multimillonarios. Fontanillo quedó a cargo de Energía en aquel momento hasta que la nueva gestión, de Sergio Ziliotto, designó otro administrador.
Los sumarios se realizaron por expedientes separados y en ambos la FIA menciona como disparador el artículo publicado por este diario el 15 de noviembre de 2019, poco más de un año después del siniestro. Entonces LA ARENA informó que el entonces gobernador Verna -a días de concluir su segundo mandato-, le pidió la renuncia a Marcos, al trascender los detalles de una investigación de este diario sobre el incendio que destruyó la Estación Transformadora y la responsabilidad de la conducción de la APE en ese siniestro.

El artículo.
Este diario informó entonces que el incendio se había originado porque los «servicios auxiliares» de la Estación no funcionaron y no permitieron que los diagramas de seguridad se activaran.
Los servicios auxiliares funcionan con un conjunto de baterías que proveen 110 voltios de corriente continua a los dispositivos de corte ante perturbaciones en la red. Aquel 9 de noviembre de 2018, a las 3:43 horas, la caída de un rayo provocó una falla en el distribuidor 3/13,2 kV «que no es despejada por hallarse la ET sin servicios de corriente continua», según consta en el informe oficial de Cammesa sobre el incendio.
El mismo informe consigna que «se solicita (a la APE) se explique por qué no se detecta falta de Servicios Auxiliares y las medidas correctivas para evitar ello». El incendio que se produjo por esta causa destruyó totalmente la subestación cuyo costo de reconstrucción que hace dos años atrás estaba estimado en 500 millones de pesos.
La salida de Marcos del cargo se produjo un año después, pero ahora, más de tres años y medio después se conoció el dictamen final de los sumarios.

Pericia.
La resolución que pide el despido de Juárez está fechada el 30 de junio de 2021. La FIA pidió toda la información referida al caso a las autoridades de APE, tomó también como referencia el informe de Cammesa citado por LA ARENA y recabó los testimonios de varias de las personas que trabajan en la ET Guatraché y Energía, incluido el propio sumariado. Además, contrató un perito, un Ingeniero Mecánico Electricista, matriculado en el Consejo Profesional de Ingenieros y Técnicos de La Pampa, quien también realizó una pericia en función del análisis de las actuaciones.
La pericia sostiene que el día 03 de noviembre de 2018 ocurrieron perturbaciones en las líneas Guatraché – Pigüé y General Acha – Guatraché, que si bien no tienen relación entre ellas, pusieron de manifiesto fallas en el sistema de Servicios Auxiliares, en la parte de corriente continua y en el rectificador cargador. Tres días después, personal de Telecontrol realizó trabajos de revisión y verificación de circuitos de señalización y comando de corriente continua y la revisión del banco de baterías y rectificador/cargador, detectando que algunas de las unidades (baterías) se encontraban próximas a su vida útil, iniciando la tramitación del sistema de licitación para el recambio del banco de baterías. El incendio, como ya se mencionó, ocurrió el día 9.
El perito sostuvo que, desde el punto de vista de la actuación del personal técnico de la APE, la misma fue correcta, y que si bien el ingeniero Gonzalo Marcos había tenido que renunciar no había sido el culpable directo de la perturbación ocurrida, sino «la mancomunión de fenómenos atmosféricos (descargas eléctricas sumamente importantes) y fallas en el sistema de servicios auxiliares que no permitieron la actuación de las protecciones en el tiempo adecuado.»
Acto seguido, el perito sostuvo: «Si pretendemos encontrar un responsable en el organigrama de APE sería el Ing. Daniel Juárez, quien tenía a su cargo el mantenimiento de Servicios Auxiliares». Luego refirió a que en el lugar existían «faltas de equipamiento de vieja data, como carencia de aire acondicionado en la sala de baterías y rectificador cargador y falta de enlace de varios parámetros que a través del Sistema Scada permita visualizar permanentemente los mismos al personal que opera el Telecontrol en el Centro de Operaciones del Sistema Interconectado Provincial y que hubiera evitado o al menos manifestado la falla en el sistema de Servicios Auxiliares con anticipación».

No viajó.
La FIA le imputó a Juárez no concurrir a Guatraché con la premura que ameritaba (el primer fallo fue el sábado 3 y recién viajó el martes 6; que ante la comprobación de que efectivamente existía una falla, no gestionó una solución inmediata aunque la misma implicara ser provisoria; no hacer la compra urgente de baterías provisorias; no informar el martes 6 las novedades a fin de su registración en el parte diario correspondiente; y no dar aviso formal y fehaciente a sus superiores (lo hizo vía telefónica pero sin asentar la falla en un parte diario).
En su defensa, el ingeniero dijo que había viajado con la inmediatez que las circunstancias ameritaban y que la propia burocracia le permitía, dado que trabajaba de lunes a viernes en horario de administración pública en Santa Rosa y no gozaba de adicional por turno rotativo y que, además, necesitaba un permiso de viático. Agrego que la concurrencia a la ET de Guatraché no ameritaba ninguna premura, puesto que con las comunicaciones telefónicas y virtuales (…) habían sido suficientes para determinar que existía un problema en el banco de baterías y que era necesario su recambio.
En cuanto a la demora en la compra de las baterías, también la adjudicó a cuestiones burocráticas, como la necesidad de contar con autorización para realizar compras.
Para la FIA nada de eso le quita la responsabilidad, de hecho, aseguraron que no pidió permiso de viático para el viaje del martes 6 y que la compra de las baterías, una vez ocurrido el incendio la realizó él mismo a un proveedor de Santa Rosa. «… queda acreditado (…) que el Ing. Juárez en su carácter de Jefe del Departamento de Servicios Auxiliares y Comunicaciones, y teniendo los conocimientos técnicos necesarios para el cargo, estaba capacitado para resolver el problema respecto del banco de baterías de la ET Guatraché en un tiempo oportuno, y con la urgencia que se requería dada la importancia que revisten los servicios auxiliares de corriente continua», sostuvo el sumario.

«Debió extremar el control».

En el caso de Fontanillo, quien entonces tenía el cargo de Gerente de Explotación, y era el superior inmediato de Juárez, la FIA le endilgó la inobservancia de sus deberes. «… debió llevar a cabo la correcta vigilancia del Área de Servicios Auxiliares, a fin de que se realicen las reparaciones o cambios que resulten necesarios. Más aún teniendo en cuenta que estaba en conocimiento de las fallas que se habían presentado y del funcionamiento intermitente de los servicios auxiliares de corriente continua».
Uno de los testigos que declaró en el sumario sostuvo que «la regularidad en la que concurre el Jefe del Area de Servicios Auxiliares a controlar el equipamiento lo define él (Juárez) con el Gerente del Area de Explotación».
Otro de los testimonios no lo dejó bien parado respecto a si había o no autorizado a Juárez la compra de baterías provisorias que resolvieran el problema en el momento, tres días antes del incendio. «…El ingeniero Martín Fontanillo no las autorizó, debido a que querían comprar con el Administrador, (…) las baterías originales y se estaban ocupando de ello desde el mismo lunes 5 de noviembre en que se empezaron a pedir los presupuestos», dijo. El mismo testigo dijo que Juárez no tenía facultades, para la compra de un gran número de baterías como en este caso, sin tener la confirmación del Gerente de Explotación.

El descargo.
En su defensa Fontanillo dijo que no había sido informado de la falla por parte de Juárez por las vías correspondientes y que solo un testigo indirecto afirmó eso. Pero además dijo que no había prueba fehaciente que acreditara que el incendio fue provocado por la falla en las baterías. En cambio, aseguró que se hubiera originado igual por la magnitud del evento atmosférico que tuvo lugar ese día.
Para la FIA fueron tres los testigos que aseguraron que Fontanillo estaba al tanto del desperfecto y que también obraban como prueba los correos electrónicos que se le enviaron oportunamente advirtiéndolo de la necesidad de cambiar las baterías. Hay que agregar que el propio Juárez en su defensa dijo que había comunicado telefónicamente a Fontanillo la existencia de la falla.
Además citó el Informe de Perturbaciones remitido a Cammesa: «Se consignó expresamente en dicho Informe Final que como consecuencia de una falla (descarga atmosférica) en un distribuidor de 13,2 kV de la ET Guatraché, no despejada por las protecciones propias, debido a una falla en los Servicios Auxiliares de corriente continua, la misma es despejada por las protecciones de respaldo en 132 kV aguas arriba.»

Vigilancia.
En ese sentido, la FIA concluyó que Fontanillo «estaba en conocimiento de las fallas del banco de baterías. En consecuencia, como funcionario a cargo, debió extremar el control y los cuidados a fin de que se resuelva el problema respecto del banco de baterías de la ET Guatraché en un tiempo oportuno, y con la urgencia que se requería dada la importancia que revisten los servicios auxiliares de corriente continua».
«Como Gerente de Explotación tenía a su cargo el deber de vigilancia del Jefe del área de servicios auxiliares. Como fuera expuesto previamente, quedó acreditado que se encontraba en conocimiento del funcionamiento intermitente de los servicios auxiliares de corriente continua, por lo que debió controlar que el Jefe del Área brinde una solución eficaz y oportuna a dicha falla», sostuvo la FIA.

Un costo de U$S 9 millones

El ingeniero mecánico electricista que realizó la pericia para la FIA determinó que el costo estimado de la refuncionalización Estación Transformadora de 132 kV de Guatraché asciende a 9.000.000 dólares, a la cotización del Banco Nación.
Otro de los datos que surge del informe fue que la falla debió haber sido despejada inmediatamente por el interruptor correspondiente, pero al no funcionar fue despejada por las protecciones de respaldo «aguas arriba», es decir, Pigüé salida Guatraché, Santa Rosa Sur salida Acha y Acha salida Puelches.
«Osea la falla estaba alimentada por tres caminos (es decir como por ejemplo la energía de todo Pico y Santa Rosa pasando por Guatraché, durante seis minutos). Toda la potencia disponible va a ese punto, se llama Potencia de Corto Circuito. Como no tenía servicios auxiliares, las protecciones más cercanas (en el alimentador, la de Transformador en 13,2 kV y la de Transformador en 132 kV de Guatraché) no despejaron la falla. Fue despejada por
protecciones más lejanas (aguas arriba) con los tiempos que tienen programado…», explicó el perito. El tiempo que demandó el despeje de las protecciones «aguas arriba» fue de seis minutos, suficiente para desatar el incendio que provocó la salida de funcionamiento de Guatraché.